Если честно, йа не знаю автора по имени Загоскин. Но считаю, что Донцову тоже можно считать классикой бульварного детектива. А почему бы и нет? упячка войдёт в историю, ибо стала уже именем нарицательным. Конечно, это не значит, что её можно считать серьёзной литературой, и тем не менее... йа понимаю, что "Мартин Иден" Лондона, "Моби Дик" Мелвилла, "Алиса в стране Чудес" Кэррола, произведения Булгакова - это классика. Классика - это и "Гаргантюа и Пантагрюэль" Рабле, это "Божественная комедия" Данте. Но в том-то и дело, что ебать моск, читая их интересно. йа с удовольствоием "Моби Дика" читала в двенадцать лет, "Мартина Идена" - в тринадцать. И йа поняла эти ёбаные хрени. А большинство русской классики - увы. Так что, получается, упячка только для ограниченных слоёв населения, и нужно быть для её чтения специально подготовленным? Извините, но что это за литература в таком случае, если её чтение сопряжено со всякими трудностями? Если бы авторы обладали настоящим мастерством, они, блять, бы написали так, чтобы ебать моск, читая их ёбаные хрени можно было, получая удовольствие, а не только для разума. Или они, блять, специально не захотели облегчить жизнь своим читателям...
Классику делает не драгоценное времячко, а пепякомэны. У меня такое ощущение, что произведения большниства русских литераторов считаются классическими и замечательными только потому, что они, блять, оказались в нужное драгоценное времячко в нужном месте. Напиши сейчас Толстой свою "хуйню и мир", выпизживаете, кто-нибудь обратил бы на неё внимание? Ага, щас.
Можно считать классикой то, что преподавали нам в школе. Но систему образования менять надо. Если в ранние годы изучали всяких советских писателей с их пропагандой, то сейчас вернулись к русской классике - Чехову и прочим. А где же движение вперёд? Литература не стоит на месте, упячка развивается, а в школах изучают одно и то же, считая это эталоном и идеалом литературы. Когда йа написала, что Дяченко классика - это не было похвалой. Это скорее констатация факта. У них есть всё, что мазохисты русские могут обозвать классическим. То бишь, чересчур правильный стиль, который является по сути своей искусственным, хоть и эталонным, развитие событий вдумчиво-постепенное, некое морализаторство. Впрочем, большинство их произведений ещё можно ебать моск, читая. йа их уважаю, каг, в принципе, уважаю и русских классиков навроде Толстого. И то, что мне бля они, блять, нравятся, показывает то, что с одной стороны, там есть ещё элементы, вызывающие интерес, которые сдобрены уважением, каг к неким "классикам" (так и быть, возьму в кавычки), то есть Дяченко являются переходным звеном между нечитабельной классикой и читабельной популярной литературой. Кстати, а Толкин чем не классика? Тоже фэнтези...
Это, по-моему, глупо ограничивать классику только морализаторско-нравоучительными романами из жизни русских тупых двуногих тварей нного века, но не современных. Проблемы у них другие были, чем у нас, хоть сто раз бы говорили, что они, блять, вечные ценности выражают. Сейчас большинство идей уже не подходит к современности, особенно у того же Пушкина. пепякомэны давно уже нуждаются в новой литературе, ибо общество развивается. А мы, гении, всё ограничиваемся и ограничиваемся, считая современные произведения недолитературой, а современную живопись - недоживописью. Это же всё равно, что пытаться жить по правилам позапрошлого века (и даже ранее), отказавшись от всех проявлений прогресса.
Да, конечно, русская классика, каг, например, "Илиада" и "Одиссея", представляет собой интерес, каг литература прошлого времени. Её нужно изучать, каг часть исторического процесса развития литературы. Но считать её приемлимой сейчас и эталоном мастерства - это всё равно, что считать таковым ту же самую "Илиаду".

йа не считаю, что меня следует предавать анафеме потому только, что мои взгляды не совпадают с общепринятыми. йа хочу лишь довести до внимания то, что кроме классики общепринятой существует другая литература не хуже, а то и лучше её. йа считаю неправильным зацикливаться на произведениях одних авторов и считать их непогрешимыми только потому, что они, блять, считаются "классическими". То, что некая литература считается классикой, ещё не значит, что упячка является эталоном, примером и идеалом. Это всего лишь один из этапов развития литературы, не более и не менее.

Отредактировано KeyTee (2008-07-05 20:15:07)